Havza Haber Ajansı’nın haberine göre Ayetullah Ârafi, Kur'an ve Hadis Üniversitesi'nde düzenlenen Ulusal Fıkıh ve Ahlak Konferansı'nda fıkıh ve ahlak arasındaki ilişkiyi inceleyerek bu ilişkinin gözden geçirilmesi gerektiğinin altını çizdi.
İlim Havzaları Müdürü ilk olarak Hz. Muhammed'in (s.a.a.) doğumunun 1500. yıldönümüne ve Rehber’in Nehcü'l-Belaga'ya verdiği öğütlere değindi ve Nehcü'l-Belaga'nın Hz. Muhammed'i (s.a.a.) anlatan 94. hutbesinden bir bölüm okudu.
Ayetullah Ârafi, fıkıh ve kelam arasındaki ilişkiyi analiz etmeye devam ederek şunları söyledi: "Bazıları kelam ve fıkhı tamamen ayrı olarak görebilir, ancak birlikte tek bir sistemin kanatlarını oluştururlar. Ahlaki özellikler fıkıh hükümlerinin konusu olabilir ve fıkıh çeşitli insani ve etik boyutları ele alabilmelidir."
Ayetullah Ali Rıza Ârafi'nin Ulusal Hukuk ve Ahlak Konferansı'nda yaptığı konuşmanın detaylı metni:
Bismillahirrahmanirrahim
Aziz Peygamberin doğumunun 1500. yıldönümündeyiz ve Yüce Rehber’in tavsiyesi, Nehcü'l-Belaga’yı daha fazla okumamızdır. Ayrıca Peygamber Efendimiz'in (s.a.a.) yüce görevine başlamasıyla ilgili olarak Nehcü'l-Belaga'dan bir bölüm sunacağım. Bu, Nehcü'l-Belaga'nın 94. hutbesinde Peygamber Efendimiz'in (s.a.a.) kişiliği hakkında İmam Ali’nin (a.s.) kırk beş görüşünden biridir: “Soyu soyların, ailesi ailelerin, şeceresi şecerelerin en hayırlısıdır. Haremde bitmiş, kerem ile yetişmiştir. O ağacın dalları yüksektir ve (kötülüklerle) meyvesine erişilmez. O sakınanların önderi, hidayete erişenlerin basiretidir. Parlayan bir yıldız, her yana nurlar saçan bir ışık ve alevlenen bir meşaledir. Yolu itidal, sünneti rüşt (olgunluk), sözü furkan (hakla batılı ayıran), hükmü adil olandır.” O; dünyaya ışık saçan, bilgi ve ahlak ışıklarıyla aydınlatan ve kıyamet gününe kadar bu görevi sürdüren parlayan bir güneş idi.
Bu konferansın düzenlenmesinde emeği olan ve bu önemli konuda görüşlerini dile getiren tüm değerli dostlarıma teşekkür ederim. Öncelikle iki noktayı sunacağım, ardından burada yazdığım notlardan birkaçını paylaşacağım.
Birincisi; fıkıh ve ahlak arasındaki ayrım veya birlik, üzerinde düşünmeye değer bir konudur. İkincisi; farklı bilimlerin aynı amaç ve hedeflere sahip olabileceği veya insan mutluluğu için tutarlı bir sistem oluşturabileceğidir. Bu da ayrı bir konudur.
Fıkıh ve kelam bilimini tamamen ayrı alanlar olarak görebilir, ancak birlikte tek bir sistemi oluşturan kanatlar olduklarını söyleyebiliriz. Bu, bir bilim dalında da geçerlidir. Merhum Muhakkik’in sınıflandırmasına göre, fıkıh bilimi dört bölüme ayrılır ve her bölüm, farklılıklarını genel bir sistem içinde barındırır. Bizim de mutabık olduğumuz nokta budur.
Ayetullah Misbah (Allah ona rahmet etsin) sonuç bölümünde bu konuyu çok güzel açıklamıştır: Bilimlerin ayrılması bazen gerçek, bazen de gelenekseldir. Başka bir deyişle, örneğin; gelişim psikolojisini sosyal psikolojiden ayrı ele almak geleneksel bir ayrımdır. Aslında gelişim psikolojisinde insan ruhunun bir yönünü, sosyal psikolojide ise başka bir yönünü inceliyoruz. Bu ayrım, konuların ve meselelerin genişlemesinden kaynaklanmaktadır. Çok fazla konu olmadığı için psikolojiyi bağımsız bir bilim dalı olarak değerlendirdiğimiz söylenebilir. Bu iki dal aslında tek bir konunun iki bölümüdür ve zaman içinde ve bilimin ilerlemesiyle birbirinden ayrılmıştır.
Bilim alfabesinin ilkelerinde, bilimler arasındaki ayrım konusunda çokça tartışma yapılmıştır ve yaygın teorilerden biri, bilimler arasındaki ayrımın hem gerçek anlamda -çünkü her bilim gerçekliğin belirli bir bölümünü kapsar- hem de geleneksel anlamda -çünkü bu ayrımlar bilimin ihtiyacına ve genişlemesine bağlı olarak oluşur- var olduğudur.
Aslında evrendeki birçok konu birbiriyle bağlantılı olduğundan, bir konunun bir yönünü diğeriyle birleştirerek daha genel bir kavram önerebiliriz ya da onları birbirinden ayırabiliriz. Bu evrim, bilim tarihi boyunca aynı olmuştur. Örneğin bir zamanlar eğitim bir bilim olarak değil, teknik bir beceri olarak kabul ediliyordu. Bilim ilerledikçe, bilimsel bir disiplin haline geldi ve eğitim bilimleri ve tıp da dahil olmak üzere çeşitli dallar buldu. Dolayısıyla bir açıdan gerçek bir bakış açısıyla hem farklılık hem de birlik söz konusudur; ancak diğer bir açıdan bakıldığında geleneksel ve itibara dayalı görüşümüz baskındır. Bu farklılıklar konusunda çok fazla endişelenmemeliyiz. Kimisi ahlakın fıkıh biliminin bir parçası olduğunu ve ayrı bir konu olduğunu söyleyebilir ya da kendine özgü nitelikleri nedeniyle bağımsız bir bilim dalı haline getirildiğini iddia edebilir. Ancak birlik ve ayrılık gerçeği, bu tek sisteme ve onu yöneten açık ve benzersiz amaçlara engel teşkil etmez.
Bu giriş bölümündeki ikinci nokta, fıkıh bilimi ve ahlak arasındaki ilişkiye ve özellikle günümüzde ahlak bilimi olarak bilinen alana ilişkin olarak, makro bir bakış açısıyla üç ana teorinin bulunduğudur:
Bir teoriye göre fıkıh ve ahlak birbirinden tamamen bağımsızdır. Bu görüşü savunanlar, bu iki alanın öznesi ve yükleminin farklı olduğuna ve öznenin içerdiği saygınlığın tamamen ayrı olduğuna inanırlar.
İkinci teoriye göre, özünde fıkıh ve ahlak birdir ve gördüğümüz ayrılık, ahlakın fıkıh biliminin var olmadığı bir alanda oluşmasından kaynaklanmaktadır. Eğer ahlak, şeriat ve fıkıh alanına girerse artık bir ayrılık kalmayacaktır.
Üçüncü teori ise ılımlı bir görüştür. Bu görüşe göre -Şeriat alanı da dahil olmak üzere- her iki alanda da bağımsız özler mevcuttur. Ancak çağdaş ahlakta ortaya atılan birçok konu ortak alandadır ve fıkıh çerçevesinde incelenmelidir.
Bence ılımlı bir görüş olan üçüncü teori daha önemlidir. Ayrıca her iki alanın da temelinde ilişkiler mevcuttur. Örneğin, ahlakın temel özünün erdem ve kusurların niteliklerinin incelenmesi, niteliklerinin analizi, nasıl edinildikleri ve aralarındaki ilişkilerin incelenmesi olduğunu söylersek, bu alanda birçok teknik tartışmanın olduğunu belirtmek gerekir. Fıkıh biliminde bile bu alanı ahlak içine yerleştirirsek, psikoloji ve diğer bilimlerin de kullanılabileceği bir dizi teknik ve analitik ilişki vardır. Geleneklerimiz de bize bu alanda sonsuz bir analiz dünyası sunmaktadır. Bu niteliklerin, birbirleriyle ilişkilerinin, ruhta nasıl yansıdıklarının, etkilerinin, nedenlerinin ve sonuçlarının analizinde birçok analitik nokta bulunmaktadır. Bu bölümün -yani eylemlerin nitelikleri ve kusurlarının- ahlaktaki bu özel anlama uymadığını söylesek bile yine de kesinlikle bir yansıması ve etkisi vardır ve etkileri mutlaka fıkıhta görülmelidir. Bence bu, her iki tarafta da birbirine uymayan sabit, katı özlerin olduğunu ancak bu farklı özler arasında birçok ortak bağlantı ve açık ilişki bulunduğunu kabul etmenin yolunu açan ikinci öncüldür.
Şimdi konuyu tanımlarken, kelam ilminin bile içine sığabileceği bir şekilde tanımlayacağız. Kısaca değindiğim bu iki giriş noktasında, bu üçüncü bakış açısıyla -yani etiğin birçok alanını kapsayabilen genişletilmiş bir hukuk anlayışıyla- bazı noktalar sunacağım. Birincisi; fıkıh biliminde genellikle şu veya bu eylemin şu veya bu hükme tabi olduğu sonucuna fıkhi akıl yürütme yoluyla vardığımız söylenir. Bu tanımda yer alan yüklem, beş hükümdür (farz, haram, müstehap, mekruh, mübah). Elbette fıkıhta durumsal hükümler de vardır ki bu farklı bir tartışma konusudur ve bizi bu konudan uzaklaştırır. Önemli olan nokta, isteğe bağlı eylemlerden doğan bu yükümlülüklerin, isteğe bağlı olmayan eylemlerde de isteğe bağlı bir eylemin kaynağı ve kökeni haline gelebilmesidir. Bu durumda, istemsiz fiil, isteğe bağlı fiilin kaynağı ve kökeni haline gelir ve buna dayanarak, şeriatın beş hükmünden biri isteğe bağlı fiile uygulanır. Bunu tam olarak açıklama fırsatımız yok, ancak umarım biraz da olsa anlaşılmıştır.
Ancak öncelikle belirtmek istediğim nokta, teklif-i hükümler kapsamında gerçekten de beş hüküm (farz, haram, müstehap, mekruh, mübah) olduğudur. Birinin müstehap, mekruh ve mübah kavramlarının içtihat kapsamı dışında olduğunu söylemesi yanlış bir iddiadır. Daha öncekiler de aynı şekilde davranmışlardır. Hükümlerin derecelerinin, dikkat düzeyini değiştirmesi doğaldır. Yükümlülüklerde de durum aynıdır; büyük bir hüküm, küçük bir hükümden daha fazla dikkat gerektirir. Bu yükümlülük ve dikkat dereceleri, fıkıh alimini hüküm formüle etmede yönlendirir. Aslında bunlar, fıkıh biliminin genel tanımında yer alan beş hükmün tamamıdır ve bağlayıcı olmayan kararların kültürel gelişimdeki önemi nedeniyle bunlara dikkat edilmelidir. Bu, birçok ahlak sorunun fıkıh bilimine girmesine ve aynı fıkhî bakış açısıyla belirlenmesine olanak tanır. Başka bir deyişle, ahlaki sorunlar aynı fıkhî bakış açısıyla incelenmelidir.
İkinci nokta ise -bazı arkadaşlarımın da belirttiği gibi- zorunlu eylemi fiziksel olanın yanı sıra içsel yönlere de genellemenin savunulabilir ve mantıklı bir husus olduğudur. Beş hükmün kapsamı dışında kalan, isteğe bağlı veya zorunlu olmayan içsel meseleler alanındaki hususların genel olarak fıkıh kapsamı dışında olduğunu söylememiz gerektiği iddiasının hiçbir dayanağı yoktur. Gerçekte mükellefin ihtiyarî fiili ve sevap ya da azabı hak etmesi, yalnızca içsel bir mesele değildir. Bunun, örneğin ahlakta ya da kelamda ele alındığını, fakat fıkha girmediğini söylemenin bir gerekçesi yoktur. Burada şu anlaşılmaktadır ki, özellikle ihtiyarî oldukları durumlarda, bütün içsel fiiller, tüm batınî hâller ve davranışlar, bugün sahip olduğu tanım çerçevesinde fıkhın kapsam alanına girebilir. Bunun örnekleri fıkıhta mevcuttur; ancak bu ikinci nokta, bazı dostların da bu alanda hizmet ettiği üzere, fıkıhta yeni bir yaklaşımın temellendirilmesini mümkün kılmaktadır.
İtikad fıkhı kesinlikle mevcuttur ve bu, mütekaddimîn dönemindeki anlayıştan farklıdır. Geçmişte bazı büyük âlimler, fıkha girmeden önce kelamî meseleleri ele alırlardı. Oysa fıkıh, kendi düzeni ve disiplini içinde, beşli hükümler açısından şer‘î yükümlülüğün (ce‘l-i şer‘înin) elde edilmesi anlamına gelir. İtikad alanında da hükümler vardır: Hangi inanç vaciptir, hangisi müstehaptır, hangisi haramdır? Neden? Çünkü inanç, ihtiyarî mukaddimeler yoluyla elde edilebilir ve Şiî düşüncede ihtiyar, onun mukaddimelerinin ihtiyarî olmasına bağlıdır. Bazen ise “ihtiyarın imkânsızlığı” (imtina‘u’l-ihtiyar) ortaya çıkar ki bu, ihtiyar alanının dışındadır. Dolayısıyla itikadî meselelerin geniş bir alanı, fıkhî bir kitabın ortaya çıkmasını mümkün kılar. Bu meseleler dağınık değildir; ancak namaz ve hac kitapları gibi bu şekilde bütünlüklü ve sistematik bir yapıya henüz kavuşmamıştır.
Özel anlamda bir fıkıh babı olarak “itikad (inanç) fıkhı”na ihtiyaç vardır; fıkh-ı ekber ya da genel anlamdaki fıkıh kastedilmeksizin. Çünkü bugün fıkhın iki farklı anlamı bulunmaktadır:
- Genel anlamda fıkıh: Bu anlamıyla fıkıh; kelâmı (inanç esaslarını), ilahî sıfatları, fiilleri ve insan davranışlarını kapsar.
- Özel anlamda fıkıh: “Fıkıh” kaydıyla kastedilen bu anlam, yani fıkh-ı ekber, inançlar alanına girer.
Buna ek olarak üçüncü bir fıkıh daha vardır ki bu da fıkh-ı asgardır; yani şer‘î hükmün elde edilmesi ve uygulanmasıyla ilgili olan fıkıh.
Bu çerçevede, inanç fıkhı başlığı altında müstakil bir fıkıh babının oluşturulması gerekmektedir. Nasıl ki sosyal ilişkiler fıkhına, sosyal ahlâk fıkhına ihtiyaç varsa, burada da aynı durum söz konusudur.
Bizde bireysel ahlâk ve toplumsal ahlâk bulunmaktadır. Bunların bir kısmı fıkhî literatürde yer almakta, ancak bir kısmı ise ayrı kitaplar ve benzeri çalışmalar gerektirmektedir. Nitekim bu konular, Vesâil gibi hadis ve fıkıh kaynaklarında ayrı şekilde ele alınmıştır.
Toplumsal ilişkiler için, psikologların deyimiyle kişiler arası ilişkiler alanında da ayrı bir fıkıh babına ihtiyaç vardır. Bu konuya da yaklaşık üç-dört yıldır, az ya da çok, eğitim fıkhı kapsamında haftada bir saat ayırarak değinmekteyiz.
İçsel hâller ve içsel fiiller, iradî (isteğe bağlı) hâle geldiklerinde başlı başına müstakil bir fıkıh konusu oluştururlar.
İkinci önemli nokta şudur: Bu bakış açısıyla, bazı konular kelâmdan koparılmaz; aksine kelâma fıkhî bir bakış açısı kazandırılmış olur. Ahlak alanımızda yer alan pek çok konu vardır ki, fıkıhta bunların yeri boş kalmıştır. Elbette bu konunun düzenlenmesi ve çerçevelenmesi başlı başına geniş bir meseledir ve birden fazla model seçilebilir; ancak ben bu modellere girmek istemiyorum. Belirli bir model tercih edilmiştir ve yeni fıkıh çerçevesinde birkaç başlık üzerinde çalışmalar yapılmaktadır.
Bir diğer nokta şudur: Ahlâk konusunda ahlâkı yalnızca hâller, fiiller ya da hem hâller hem fiiller olarak gören farklı yaklaşımlar vardır (merhum Misbah’ın görüşü gibi). Eğer ahlâkın hem hâlleri hem de fiilleri kapsadığını kabul edersek, ahlakî fiillerde de fıkhî bir bakış söz konusu olur. Fiillerin bu şekilde dağıtımıyla bütün fiiller, aynı fıkhî yaklaşım çerçevesinde ele alınabilir.
Ben ahlâkın kendi anlamını kaybettiğini söylemiyorum; fakat şunu söylüyorum: Ahlâkın çeşitli bölümlerinde ele alınan bütün ihtiyari fiiller, fıkhî açıdan özel bir anlam taşır ve bu anlamın boyutları açığa çıkarılmalıdır.
Bir diğer önemli mesele de sıfatlar konusudur; yani özellikler ve nitelikler; ister faziletler olsun ister tam tersi. Ahlak yalnızca faziletlerle sınırlı değildir; reziletleri de kapsar. Bu sıfatlar doğrudan fıkıh kitaplarında ele alınmaz; fakat önemli nokta şudur ki bu sıfatlardan kaçınmak, birçok durumda ihtiyaridir. İşte bu noktada fıkıh devreye girebilir ve girmelidir.
Bazı durumlarda bir fiile dair yükümlülük kaldırılmış olabilir. Örneğin, mal konusunda hadd cezasının şeriat ve belirli bir hadis gereği kaldırıldığı durumlar vardır. Elbette azabın kaldırılması ile teklifin kaldırılması ayrı bir tartışma konusudur. Ancak bütün bu sıfatlar, iradeye bağlılık (ihtiyârîlik) açısından incelenebilir.
Bu sıfatlar kazanılabilir, onlardan kaçınılabilir, azaltılabilir ve artırılabilir. Bu fiiller — oluşturma, ortadan kaldırma, azaltma, çoğaltma ve şiddetlendirme — iradî olabilir ve sıfatlarla ilişkilendirilebilir. Bu açıdan bakıldığında, sıfatlar da fıkhî bir perspektiften incelenebilir.
Bu analiz, fıkhî kavramların geliştirilmesine yeni bir kapı açmaktadır; yani beş hükmün (ahkâm-ı hamse) genişletilmesi, ihtiyari fiilin insanın farklı boyutları ve organlarıyla ilişkisinin genişletilmesi.
Bu iki nokta tamamen mantıklıdır ve hiçbir âlim, bu konunun anlamsız ya da savunulamaz olduğunu söyleyemez. Eğer bu iki temel ilke kabul edilirse, kelamî ve ahlakî meselelerin neredeyse tamamı fıkhî bir bakış açısına kavuşur ve bu durum fıkhın önünü açar, onu genişletir.
Yani bu yaklaşımda, kelâmî konular ele alınır; hak ve bâtıl tartışması yapılır ve bunların doğruluğu veya yanlışlığı, farklı yöntemlerle delillendirilir. Bazen şöyle denir:
“Bu inanca sahip olmak benim için vacip midir, müstehap mıdır?”
Bazen de şöyle ifade edilir:
“Bu inanç vaciptir ve son derece vurgulanmıştır; tıpkı dinî esaslar (usûl-i din) gibi.”
Ya da:
“Bu inanç müstehaptır; kıyamet veya berzah ile ilgili bazı nitelikler gibi.”
Hatta kimi zaman bu tür inançlara sahip olmanın aslı müstehaptır, kimi zaman da müekked müstehaptır. Bütün bunlar, geniş fıkhî tartışmalara açık alanlardır. Bununla birlikte, bu içsel olgular, vaz‘î hükümlerin de konusu olabilir.
Başka bir ifadeyle, eğer içsel durumların fıkhî hükümlerin kaynağı olabileceğini kabul edersek — nitekim irtidat (dinden dönme) meselesinde de ihtilaflar vardır — bana göre, fıkhın mahmulünün genişliğine dikkat etmek (yani üçüncü anlamdaki fıkıh, başka bir deyişle fıkh-ı asgar) ve onun konu alanının genişliğini yani mükellefin fiilini esas almak ki bu çok geniş bir alanı kapsar, fıkıhta dönüşümlerin ve gelişmelerin başlangıcı olabilir.
Bugün bu varsayımların birçoğunu fark etmiyoruz; çünkü bakış açımız daha çok hikmeti tespit etmek ve sevap–ceza liyakatini belirlemek üzerinedir. Oysa kelamdan ve ahlakın farklı bölümlerinden — gerek fiillerde gerek sıfatlarda — beslenen yeni bir pencere açılabilir.
Elbette bu konuda, yeni dönem âlimlerinden üç-dört kişi üzerinde az çok düşünmüş, birtakım zihinsel tasarımlar geliştirmiş ve bu konuda bir miktar çalışma yapmış durumdayım; ancak bunlar şimdilik zan ve tahmin düzeyindedir. Bu da başlı başına ayrı bir tartışma konusudur.
Bu meselede etkili olan bir diğer önemli nokta şudur: Ben bir şeyi taşıyabildiğim (tahammül edebildiğim) için seçiyorum. Şöyle varsayalım: Kelâmda, sert ve sabit bir çekirdeğimiz vardır; hak ve bâtıl söz konusudur ve bu önermelerin ispat ve inkârı betimleyici (tasvirî) biçimde yapılır.
Birisi şöyle diyebilir:
“Ahlakta ise daha fazla çabayla elde edilen önermeler vardır ve bunların yüklemi bir tür izin verme / normatiflik içerir.” Ancak burada bir fark bulunmaktadır: Bu yüklem, ‘iyi olma’ (hüsn) kavramını içerir. İşte bu hüsn meselesi, bu ilişki üzerinde çok ciddi bir etki bırakmaktadır.
Gerçekten de biri çıkıp şunu söyleyebilir: İlâhî liyakat (istihkak) ile kaza ve kader kavramları şeriata girdiğinde, sevap ve ceza liyakatine oldukça yaklaşmış olur. Burada yüklem (mahmul) gerçekten çok yakınlaşır ve bu durum insanı, belki de ilk teoriye yani mutlak birlik (vahdet) anlayışına doğru götürebilir. Fakat hüsn konusunda çok sayıda teori vardır ve öyle görünüyor ki hüsn ve kubh, yalnızca övgü ve yergiye layık olma meselesinden daha geniştir. Burada ister birinci akledilir (ma‘kûl-i evvel) ister ikinci akledilir (ma‘kûl-i sânî) olsun, sonuçta bunlar soyut kavramlardır. Peki bu soyutlama neyden yapılmaktadır?
Biz son bir–iki yılda, adalet ve zulüm tartışmalarında yaklaşık on beş teoriyi inceledik ve aralarında değerli büyüklerimize ait yerleşik bazı görüşler de bulunmasına rağmen, bunları eleştiriye tâbi tuttuk. Netice itibariyle hüsn ve kubh farklı anlamlara sahip olabilir ve bu da arada mesafe oluşmasına yol açar.
Bir diğer önemli nokta şudur: Hüsn ve kubh’un dayandığı temeller, bu ilişkide daha da belirleyici olabilir. Ayrıca eğer ahlakta sabit bir çekirdek kabul edersek orada şu sorular sorulmalıdır:
Bu fazilet nedir? Temeli nedir? Oluşum sebepleri nelerdir? Sonuçları nelerdir? Diğer faziletler ve reziletlerle nasıl bir ilişkisi vardır?
Biz deriz ki: Bu konular bağımsız bir kimliğe sahiptir ve bugün fıkhı ele aldığımız anlamıyla doğrudan fıkhın içine girmezler. Elbette fıkhın tanımını değiştirip “bunlar da fıkha dâhildir” denebilir; fakat ben bu sınırların korunmasını tercih ediyorum.
Bir sıfatın iyi mi kötü mü olduğuna hükmederken, bu iyilik veya kötülüğün kökü nedir, diğer meselelerle nasıl bir bağı vardır? İşte burada akıl çok önemli bir rol oynar. Ancak biz bağımsız aklı kabul ederiz, bağımlı aklı değil. Yani bir konunun şeriat tarafından onaylanması veya reddedilmesi çerçevesinde işleyebilen ve bazen sınırlı maslahat ve mefsedetleri idrak edebilen bir akıl.
Bu tür yöntemler burada kabul edilebilir değildir; ancak seküler ahlâkta, hatta kadın merkezli (feminist) görüşler bile güvenilir sayılabilir. Buna karşılık, şer‘î disiplin içerisinde bu görüşlere fazla güvenemeyiz.
Eğer bu alanı bağımsız kabul edersek, seküler ahlâk ile dinî ahlâk arasındaki fark şudur:
Dinî ahlâk, Kur’an ve Sünnet’i birlikte ele alır ve bu iki kaynaktan -fıkhî olmasalar bile- dinî önermeler üretir. Kitap ve Sünnet, sahip oldukları ölçütler ve disiplin sayesinde bunu yapabilirler. Bu da kendi başına geniş ve derin bir tartışma alanıdır.
Önemli olan nokta şudur ki, bazı durumlarda iki bağımsız çekirdek (ahlâk ve fıkıh) arasında örtüşmeler gördüğümü kabul etmekle birlikte, fıkhın mutlaka genişlemesi gerektiğine inanıyorum. Şu anki durumda bu iki alan birbirine eklemlenebilir, hatta kısmen iç içe geçirilebilir.
Eğer denilirse ki: “Fıkıh yalnızca şer‘î hüküm koymayı ve sevap–ceza itibarını esas alır”, bu ifade bir ölçüde doğrudur. Her ne kadar bu hedefler ilk bakışta biraz yabancı gibi görünse de fıkhın eğitim, terbiye ve onların felsefesi bağlamında ele alınan başka hedefleri de vardır. Biz saadet ve kemale ulaşmanın, fıkhın hedef alanının dışında olduğunu söyleyemeyiz.
Fıkıhta sevap kazanmak için yapılan amel, azaptan korunmak için yapılan amel, şükür amacıyla yapılan amel ve Allah sevgisiyle yapılan amellerin hepsi değer taşır. Bunlar yüksek derecelerdir ve zaman zaman fıkıh büyükleri bu dereceler hakkında bazı tereddütler veya itirazlar dile getirmiştir.
Fıkıh ile ahlakın amaçları arasındaki ilişki sorusuna verilecek cevap şudur: Bu dört hedefin tamamı — sevap, azaptan korunma, Allah’a şükür, ilâhî sevgi — fıkıh içerisinde mevcuttur. En azından fıkhın bir bölümü sevap kazanmak, azaptan korunmak ya da Allah’a şükretmek amacıyla yerine getirilir. Bunların da ötesinde, en yüksek hedef Allah’ın hükmüne itaat ve O’nun cemâl ve celâlinde fânî olmaktır. Bu hedeflerin, fıkhın sonradan eklenmiş, ikincil ya da dışsal katmanlar olduğu söylenemez; aksine fıkhın kendi içindeki hedefleridir. Dolayısıyla amaç bakımından kesin bir ayrım yapılamaz. Evet, niyet ve yönelim açısından farklılıklar olabilir; fakat özde bir kopukluk ya da ayrılık yoktur.
yorumunuz